林如敏
舆论高压之下，特斯拉180度的态度转变形象地诠释了什么叫前倨后恭。事件整体观感令人遗憾，这当然不是一个什么良性的市场循环案例。
昨日下午，特斯拉方面终于给出了相关数据，声称发生碰撞前，车速降低至48.5千米每小时；关于事故发生前30分钟车辆的状况，特斯拉方面是这样叙述的：在车辆发生事故前30分钟内，驾驶员正常驾驶车辆，有超过40次踩下制动踏板的记录，同时车辆有多次超过100千米每小时和多次刹停的情况发生。
当然这只是特斯拉的单方回应。其权威性、准确度有待第三方鉴定机构、技术监督部门去鉴定评判。我们当然不能依着某种情绪轻易地指责其一派胡言，我们亦不能因为对方是技术信息方而无条件信服其一面之词。这是目前应有的基本立场。
比起真相如何、数据是否真实，事件最令人遗憾的是，它在一定程度上强化了“闹大了才有关注”的维权认知。这当然是一种负面逻辑，是人们不愿意看到的。
事发伊始，面对车主的质疑，特斯拉配合相关调查与鉴定，这难道不是一个市场主体应尽的义务吗？数据于己如此有利，为什么一开始要消极回避？这其中是有什么难言之隐，还是仅仅出于对消费者的藐视和轻慢？
而在车主已经进行了数次维权的前提下，相关监管部门更应积极作为、及时介入，这也是作为监管者的应尽职责。倘若用科学的数据、清晰的事实及时去厘清责任归属，相信上海车展相关风波也就不会发生，这无论是对特斯拉抑或是车主而言，都是好事——事实上双方都在这场风波中付出了代价。
社会治理体系的不断健全和完善，就是要破除“闹大了才有关注”的怪圈，让个体不必背负沉重的“无可奈何”。
